![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexey_donskoyНемного юмора для разогрева:
Великолепная аннотация!
Далее будет головоломка не смешная, а даже очень грустная.
Дело касается астрономии, образования, воспитания мировоззрения...
Итак, рецензия на детскую "Энциклопедию тайн и загадок" от Калашникова В.И. и Лавровой С.А.
Надеюсь, мои читатели хоть немного помнят астрономию, чтобы насладиться шедеврами с её страниц.
Книга, которую не стоит читать, особенно детям
Почему это важно? Почему я счёл необходимым написать эту рецензию?
Да хотя бы потому, что, по данным ВЦИОМ, "Треть опрошенных всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), причем за последние четыре года таких респондентов стало даже больше (с 28% в 2007 году)."
Чем радует нас эта книга? Там много всего, но для общего представления достаточно раздела о космосе (в других местах, поверьте, не лучше).
Начнём с самого безобидного, и вообще не преступления. А просто особенности детских книжек, которые были всегда:
Всегда удивляло
Как вы думаете, что это такое: фотография или рисунок?
Если фотография, то, интересно, как это фотограф умудрился сфотографировать нашу Галактику со стороны? На ракете слетал за пару сотен тысяч световых лет, что ли? Так это только в фантастике возможно.
Значит, фото совершенно левое, на ней вовсе не наша Галактика, а какая-то другая, выдаваемая авторами за нашу. То есть ложь. Вроде "безобидная", но всё-таки ложь. А ведь достаточно было написать что-то вроде: "На фото спиральная галактика имярек, очень похожая на нашу".
Кстати, и не очень даже похожая на самом деле. Построенная по последним данным компьютерная модель Галактики показана в Википедии - она имеет два сильно выраженных рукава и яркую перемычку в центре, от которой рукава и исходят:
Ну, а если это не фото, а рисунок, то следовало бы сказать просто: "Художник изобразил вид нашей Галактики со стороны".
Аналогичные вопросы возникают при рассмотрении другого фото на той же странице (читать выделенное голубым маркером):
Люьой нормальный ребёнок первым делом будет на этом фото считать количество галактик (там же написано, что должно быть 30!) - и недосчитает большую половину. Затем будет угадывать, какая же именно из изображённых на фото есть галактика Андромеды, а какая - наша :)
А всего-то можно было написать: "На фото несколько галактик, входящих в Местную группу вместе с нашей..."
Но, как уже сказал выше, это всё мелочи.
Хуже то, что авторам также плевать на фактический материал (возраст Вселенной, выделено зелёным).
Затем мы бнаруживаем громадные проблемы с логикой (выделено жёлтым).
Только вдумайтесь, что пытаются сказать авторы: "Поскольку мы находимся на краю, то можем видеть объект А...". Это нормально. Но дальше из сказанного делается вывод: "Поэтому объект Б чрезвычайно велик"!!!
Теперь дети будут знать: чтобы футбольное поле было велико, надо посмотреть на мяч изнутри! :)))
Да ладно, скажете вы, зачем придираешься? Ведь, в конце концов, это не учебник по логике, а развлекательная книга про тайны и загадки!
Так стоит ли обращать внимание на несоответствия, искажения и прочие ляпы?
Стоит.
Потому что ребёнок не осознаёт "развлекательный характер" книги. Вот "Вредные советы" Остера - они очевидны. А здесь всё подаётся серьёзно, и запоминается надолго, как достоверная информация. Тем более что нынче астрономию в школе отменили, и, помимо телевизора, такая книжка может остаться для человека едва ли не едиснтвенным источником информации о том же космосе!
И лет через двадцать человек забудет все детали, но может случайно вспомнить: "Позвольте, о каких 14 миллиардах лет вы говорите?! Я ж читал в детстве, что не больше 10 не помню точно чего... или больше... ну да неважно, всё равно никаких точных цифр у вас нет - всё вы врёте, а ещё учёные!"
Вы думаете, что я преувеличиваю опасность? Да нет, даже преуменьшаю. Если не верите, можете пройтись хотя бы по местному форуму "Религия" - такого наслушаетесь от религиозных фанатиков про "лживых учёных" и "кровавых атеистов"!
Тем временем авторы, ничтоже сумняшеся, высказывают необоснованное и безапелляционное суждение (выделено красным): "Пока можно лишь определённо сказать: если у Вселенной есть начало, то должен существовать и конец".
Вот так вот, походя и играючи, решили важнейший вопрос устройства мироздания!
Причём высказали это своё мнение, как бы недвусмысленно сославшись на авторитет учёных.
Если вы думаете, что это безобидно, то сравните множество подобных заявлений, что окружают нас сегодня:
- "белоленточная оппозиция, финансируемая госдепом...";
- "...партия жуликов и воров";
- "духовно-нравственные корни России...";
- "...это оскорбление чувств верующих";
Многие ли способны противостоять убеждающей силе подобных выражений и заявлений?!
А ведь пиетет к "авторитетным" фразам воспитывается с детства, и подобными книжками - отнюдь не в последнюю очередь!
Подобные утверждения - на каждой странице. Вот, насладитесь исчерпывающе энциклопедичным описанием пришельцев:
Заметьте, проблема идентификации НЛО вообще в книге не ставится! То есть авторов не волнует, что само их существование более чем сомнительно. Зато теперь дети чётко усвоят, что они точно есть, причём самых различных видов, и "настоящие учёные" давно изучили их вдоль и поперёк!
И вот совсем характерная заметка про мифологическое небесное тело, более известное под названием Нибиру:
Автор сам хоть понимает, что написал?
Если понимает, и сможет внятно объяснить, я б коньяк поставил. Но не дождётся даже пива. Всего четыре предложения - поставленные рядом и никак не связанные друг с другом утверждения (половина из которых бессмысленна). Ну и, конечно же: "учёные утверждают". И, для "политкорректности": "учёным ещё предстоит это выяснить".
Что может подумать нормальный человек о неких учёных, которые ещё не выяснили, но уже утверждают?!
Так подсознательно закладывается основа недоверия к единственному надёжному способу познания - научному.
Говорили мне: "никогда не объясняй злым умыслом то, что объясняется простой глупостью". Но в эту простоту я почему-то уже не верю.
Ох, точно назрела необходимость писать книгу о мифологическом сознании нынешнего человечества...
P.S. Ещё бы кто объяснил, какое отношение фото звёздного скопления в Персее имеет к Немезиде - а поставлено-то рядом, в едином блоке с заметкой.
P.P.S. А ещё у этих авторов есть энциклопедия исторических тайн и загадок! Вот там-то уже будет полный абзац... :(((
Великолепная аннотация!
Далее будет головоломка не смешная, а даже очень грустная.
Дело касается астрономии, образования, воспитания мировоззрения...
Итак, рецензия на детскую "Энциклопедию тайн и загадок" от Калашникова В.И. и Лавровой С.А.
Надеюсь, мои читатели хоть немного помнят астрономию, чтобы насладиться шедеврами с её страниц.
Книга, которую не стоит читать, особенно детям
Почему это важно? Почему я счёл необходимым написать эту рецензию?
Да хотя бы потому, что, по данным ВЦИОМ, "Треть опрошенных всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), причем за последние четыре года таких респондентов стало даже больше (с 28% в 2007 году)."
Чем радует нас эта книга? Там много всего, но для общего представления достаточно раздела о космосе (в других местах, поверьте, не лучше).
Начнём с самого безобидного, и вообще не преступления. А просто особенности детских книжек, которые были всегда:
Всегда удивляло
Как вы думаете, что это такое: фотография или рисунок?
Если фотография, то, интересно, как это фотограф умудрился сфотографировать нашу Галактику со стороны? На ракете слетал за пару сотен тысяч световых лет, что ли? Так это только в фантастике возможно.
Значит, фото совершенно левое, на ней вовсе не наша Галактика, а какая-то другая, выдаваемая авторами за нашу. То есть ложь. Вроде "безобидная", но всё-таки ложь. А ведь достаточно было написать что-то вроде: "На фото спиральная галактика имярек, очень похожая на нашу".
Кстати, и не очень даже похожая на самом деле. Построенная по последним данным компьютерная модель Галактики показана в Википедии - она имеет два сильно выраженных рукава и яркую перемычку в центре, от которой рукава и исходят:
Ну, а если это не фото, а рисунок, то следовало бы сказать просто: "Художник изобразил вид нашей Галактики со стороны".
Аналогичные вопросы возникают при рассмотрении другого фото на той же странице (читать выделенное голубым маркером):
Люьой нормальный ребёнок первым делом будет на этом фото считать количество галактик (там же написано, что должно быть 30!) - и недосчитает большую половину. Затем будет угадывать, какая же именно из изображённых на фото есть галактика Андромеды, а какая - наша :)
А всего-то можно было написать: "На фото несколько галактик, входящих в Местную группу вместе с нашей..."
Но, как уже сказал выше, это всё мелочи.
Хуже то, что авторам также плевать на фактический материал (возраст Вселенной, выделено зелёным).
Затем мы бнаруживаем громадные проблемы с логикой (выделено жёлтым).
Только вдумайтесь, что пытаются сказать авторы: "Поскольку мы находимся на краю, то можем видеть объект А...". Это нормально. Но дальше из сказанного делается вывод: "Поэтому объект Б чрезвычайно велик"!!!
Теперь дети будут знать: чтобы футбольное поле было велико, надо посмотреть на мяч изнутри! :)))
Да ладно, скажете вы, зачем придираешься? Ведь, в конце концов, это не учебник по логике, а развлекательная книга про тайны и загадки!
Так стоит ли обращать внимание на несоответствия, искажения и прочие ляпы?
Стоит.
Потому что ребёнок не осознаёт "развлекательный характер" книги. Вот "Вредные советы" Остера - они очевидны. А здесь всё подаётся серьёзно, и запоминается надолго, как достоверная информация. Тем более что нынче астрономию в школе отменили, и, помимо телевизора, такая книжка может остаться для человека едва ли не едиснтвенным источником информации о том же космосе!
И лет через двадцать человек забудет все детали, но может случайно вспомнить: "Позвольте, о каких 14 миллиардах лет вы говорите?! Я ж читал в детстве, что не больше 10 не помню точно чего... или больше... ну да неважно, всё равно никаких точных цифр у вас нет - всё вы врёте, а ещё учёные!"
Вы думаете, что я преувеличиваю опасность? Да нет, даже преуменьшаю. Если не верите, можете пройтись хотя бы по местному форуму "Религия" - такого наслушаетесь от религиозных фанатиков про "лживых учёных" и "кровавых атеистов"!
Тем временем авторы, ничтоже сумняшеся, высказывают необоснованное и безапелляционное суждение (выделено красным): "Пока можно лишь определённо сказать: если у Вселенной есть начало, то должен существовать и конец".
Вот так вот, походя и играючи, решили важнейший вопрос устройства мироздания!
Причём высказали это своё мнение, как бы недвусмысленно сославшись на авторитет учёных.
Если вы думаете, что это безобидно, то сравните множество подобных заявлений, что окружают нас сегодня:
- "белоленточная оппозиция, финансируемая госдепом...";
- "...партия жуликов и воров";
- "духовно-нравственные корни России...";
- "...это оскорбление чувств верующих";
Многие ли способны противостоять убеждающей силе подобных выражений и заявлений?!
А ведь пиетет к "авторитетным" фразам воспитывается с детства, и подобными книжками - отнюдь не в последнюю очередь!
Подобные утверждения - на каждой странице. Вот, насладитесь исчерпывающе энциклопедичным описанием пришельцев:
Заметьте, проблема идентификации НЛО вообще в книге не ставится! То есть авторов не волнует, что само их существование более чем сомнительно. Зато теперь дети чётко усвоят, что они точно есть, причём самых различных видов, и "настоящие учёные" давно изучили их вдоль и поперёк!
И вот совсем характерная заметка про мифологическое небесное тело, более известное под названием Нибиру:
Автор сам хоть понимает, что написал?
Если понимает, и сможет внятно объяснить, я б коньяк поставил. Но не дождётся даже пива. Всего четыре предложения - поставленные рядом и никак не связанные друг с другом утверждения (половина из которых бессмысленна). Ну и, конечно же: "учёные утверждают". И, для "политкорректности": "учёным ещё предстоит это выяснить".
Что может подумать нормальный человек о неких учёных, которые ещё не выяснили, но уже утверждают?!
Так подсознательно закладывается основа недоверия к единственному надёжному способу познания - научному.
Говорили мне: "никогда не объясняй злым умыслом то, что объясняется простой глупостью". Но в эту простоту я почему-то уже не верю.
Ох, точно назрела необходимость писать книгу о мифологическом сознании нынешнего человечества...
P.S. Ещё бы кто объяснил, какое отношение фото звёздного скопления в Персее имеет к Немезиде - а поставлено-то рядом, в едином блоке с заметкой.
P.P.S. А ещё у этих авторов есть энциклопедия исторических тайн и загадок! Вот там-то уже будет полный абзац... :(((
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А я вот ищу грань
Date: 2012-10-25 07:51 pm (UTC)Мало того, очень многие "ученые" берут определенные предположения и выдают их за факт. Как пример - возраст Вселенной.
Сегодня по моему любимому каналу включил послушать передачу
http://tv.yandex.ru/45/program/265066/event/20877654
Мой мозг не выдержал натиска недоучености. Ну а когда он сказал, что птицы видят магнитное поле земли...
Всегда восхищал Сергей Петрович Капица, осторожностью и интеллектом ученого. Сам бывает забреду в своих суждениях, а как вспомню его осторожные слова, так становиться понятно, что часть науки - это теоретические предположения.
Re: А я вот ищу грань
Date: 2012-10-25 08:36 pm (UTC)Конъюнктурщиков хватало всегда. И везде.
Возраст Вселенной оценён сегодня минимум тремя разными способами (где-то недавно пробегала ссылка по этому поводу как раз). И все оценки хорошо согласуются. Это что? "Определённые предположения" или всё-таки что-то большее?
> часть науки - это теоретические предположения.
Важно понимать, что такое наука вообще. Как бы ты смог познавать, если бы не делал "теоретических предположений"?!
Да, предположить можно что угодно. А вот что делать с этими гипотезами дальше - сильно зависит от метода.
Религиозный метод: записать как догму и наказывать за отступление.
Научный метод: строить теорию и проверять её. Доказал - превосходно. Опроверг - тоже хорошо, теперь знаешь, что искать надо в другом месте.
Не надо специально искать никакую грань. Она и так очевидна.
Наука - не вера. В основе науки - несколько обоснованных постулатов (много лет назад я насчитал три).
В вере постулаты ничем не обоснованы.
Re: А я вот ищу грань
Date: 2012-10-25 09:02 pm (UTC)Только предположения, подтвержденные вычислениями по определенным моделям.
Также как и критикуемая фотография.
Можно из сегодняшних данных построить график акций компании гугл, основываясь на определенные методы как вперед так и назад по времени, но это не будет фактом.
Интересно а как они учитывали изменчивость момента времени?
Или они брали ламинарное течение времени?
Re: А я вот ищу грань
Date: 2012-10-26 04:48 am (UTC)Криво написано, но для начала сойдёт.
> Только предположения, подтвержденные вычислениями по определенным моделям.
Похоже, ты ожидаешь, что придёт некий свидетель и скажет: "Фигня все эти ваши модели, я знаю, как было на самом деле"?!
100% точного знания в природе не бывает. Это невозможно в принципе.
Познание невозможно без построения моделей.
Ну а знание о той же истории Вселенной невозможно получить иначе, как через модель.
Научное знание и ненаучная мифология различаются, по большому счёту, только методами работы с моделями.
Re: А я вот ищу грань
Date: 2012-10-26 05:20 am (UTC)ок. умолкаю.
Re: А я вот ищу грань
Date: 2012-10-26 05:36 am (UTC)Я просил подумать.
Мне грустно видеть повсеместно применение штампов, и порой слышать их даже от умных близких людей.
Сейчас ты сделал первый шаг: осознание того, что всё в науке делается при помощи моделей. И это почему-то тебя испугало (или же ты решил на основании этого превратиться в циника?).
Теперь надо сделать второй шаг: вообще всё познание осуществляется через модели! Это единственно возможный способ.
А там будет очевиден и третий шаг: понимание свойств моделей, границ их применимости, методов работы с моделями.
no subject
Date: 2012-11-04 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 05:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 09:49 am (UTC)P.S. Интересная трактовка классического изречения у Вас в девизе :)
А более точный перевод знаете? ;)
no subject
Date: 2012-11-05 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-05 06:40 pm (UTC)Сравните:
- дорогу осилит идущий (Сенека);
- дорога в тысячу ли начинается с одного шага (древняя китайская пословица, наиболее распространённый перевод );
- дорога в тысячу ли лежит под твоей стопой (точный смысловой перевод).
Естественно, что на Западе популярен перевод "внещний", направленный вовне (борьба, дорога как таковая). А пословица на самом деле про важность внутреннего Пути (самопознание, "путь к себе") :)
no subject
Date: 2012-11-05 09:31 pm (UTC)Дорога может быть как метафорой, так и вполне реальным физическим объектом. Развитие в движении. Или движение в развитии