Про тесты на интеллект

[alexey_donskoy]

Набрёл на очередной тест IQ.
Набрал 101. Дорога мне, по мнению авторов сего изобретения, прямиком в "офисные работники и работники продаж". Прямо и без ложной скромности скажу, что это крайне высокий результат, ибо 60% ответивших (ни много ни мало 25 тысяч человек) набрали менее 70 (назначение: косить газоны, стирать, выполнять домашнюю работу, собирать урожай).

Достают меня в этих "тестах" задачи с числами. Фиг же из знает, этих авторов, что имели в виду, например, в этой задаче:



Ибо можно придумать десятки разных закономерностей, по которым расположены числа, и, соответственно, получить разные ответы.

Аналогично, вымораживают задачи вида "Вставьте пропущенное число: 196 (25) 324; 325 ( ) 137"

Вероятно, на такой "экзамен" просто надо натаскаться, чтобы понять ход мыслей авторов.
Попытка поиска этого хода мыслей привела к статье "Самый лучший IQ-тест": "Итого, автор правильно решил не более пяти из шестнадцати своих собственных логических задач и еще в трех дал правильный ответ на основании неправильного рассуждения..."

И это только про задачи на чистую математическую логику. Даже в Википедию попал ответ апологетов такого тестирования, дескать, в жизни важно умение решать быстро на основании неодостаточной информации, и тест с неправильными ответами реально отражает способности к индуктивному мышлению :)

Так ли это? Автор статьи обнаруживает, что если отвечать случайным образом, то наберёшь 90 баллов. Чтобы набрать меньше, количество неверных ответов должно быть значительно выше 50%!!! То есть дебилы должны специально постараться на каждый из вопросов ответить неправильно, иначе их сочтут обычными канцелярскими работниками и к сезонному сбору урожая не допустят!

В Википедии цитата про критику метода: "Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель."

В принципе, это вполне логичный способ подготовки "винтиков" в государственной машине бизнеса. Здесь не важно содержание образования. Чем более ненужной будет изучаемая "латынь", чем более противоречивым будет изучаемый "закон божий", тем проще стандартным тестом IQ и ему подобными возведёнными в стандарт методиками поставить всех в положение виноватых и указать им требуемое хозяевами место...

Вспоминать про астрономию в таких условиях уже если не ересь, то, очевидно, моветон...

Comments

[kipek.livejournal.com]

Это не совсем правильный тест Айзенка. Сильно урезанный.
Я 111 набрал.
В первом вашем задании вроде бы должно быть на крыше то же 11.
А во-втором в скобочках 21. У меня со словами подбирать плохо получается. :)
А так - чушь это все! Самых высокие показатели IQ показала одна фотомодель.

[alexey_donskoy]

Ясно, что урезанный. Полный даже бесплатный онлайн больше часа...

> В первом вашем задании вроде бы должно быть на крыше то же 11.

Принцип, принцип какой?
Почему бы, например, не 12+3=15, 11+5=16 => 8+(3-1)=10, 7-(5-1)=3 ? :)

> А во-втором в скобочках 21.

Почему?!
А почему бы не просто 2 последние цифры + 1 = 37+1=38 ?

Со словами, кстати, гораздо проще. Кроме ОБЫ(ЧАЙ)КА, ничего с ходу не придумывается. :)
А вот с буквами (Ц, Щ, ...) - тоже непонятно, к чему прицепиться :)
Обосновать можно любой ответ. Так что фигня она и есть фигня.

[kipek.livejournal.com]

С домиками там с трюма цифрами интрига заворачивается. 8-7= разница единица. 10-7= разница 3. Следовательно пропущенная цифра должна быть на 1 больше или меньше 10 и на 3 больше или меньше 8. Подходит только 11. :)
А со вторым еще проще там надо суммировать все цифры. :))
Я будучи школьником прочитал книгу Айзенка. И после месячных тренировок набирал все 140. Они все стандартные.
Глупости это все.

[alexey_donskoy]

> прочитал книгу Айзенка. И после месячных тренировок

О чём и речь! :)

[shalnov.livejournal.com]

// И после месячных тренировок

Интересный опыт.

Поделитесь своими ощущениями, повлияло ли это как-то на мыслительный процесс относительно обычных вещей?

повлияло ли это как-то

[kipek.livejournal.com]

Да нет... Просто я выучил алгоритм - это +10 баллов. Я грамотно научился расходовать время +10 баллов. Я выучил некоторые тесты наизусть +15 баллов. :))
Ну один положительный эффект все же есть. Гораздо легче сдавать любые тесты. Алгоритм у них такой же. Примерно.
А так, вообще то тесты все же могут выявить людей на несколько категорий: На ниже среднего - не способные к обучению, средние - способные к обучению, но не к созиданию, выше среднего - созидатели. Все остальное действительно чушь.

Re: повлияло ли это как-то

[alexey_donskoy]

> выше среднего - созидатели.

Вот если б тест проверялся вручную, тогда б об этом можно было говорить.
К примеру, несколько вариантов оценки решения: сложение суммы всех цифр - 1 балл, закономерности расположения цифр - 3 балла, формула на основе сочетания цифр справа-слева - 2 балла, и т.п.

[shalnov.livejournal.com]

С одной стороны человек пытается найти методы для классификации чего-либо, а с другой прикладывает усилия, что бы разрушить/раздвинуть рамки этой классификации, в результате получаем движение вперед.

[alexey_donskoy]

А подробнее? Не понял, где расширение рамок и где движение вперёд? ;)

Тест IQ - это инструмент.

[shalnov.livejournal.com]

Человек пытаясь описать неописуемое, создает тесты, классификаторы и т.п., появляется инструмент. По понятным причинам несовершенный.
Если инструмент не рабочий он сразу выкидывается, рассматривать этот вариант смысла нет.

Любой рабочий инструмент, со временем «устаревает».

На замену старому всегда приходить новый....

Каждый этап - ступенька вверх.

Как-то был спор о конечности чувств человека, в итоге пришли к выводу, что количество описных чувств определяет лишь узость нашей картины мира.

Тест IQ был в некотором смысле прорывом на то момент, а сейчас морально устарел.

Скорее всего на замену тестам IQ придут анализаторы мозговой активности.

Но все это как-то печально :(

Для меня каждый человек это целый новый мир, не хочу его классифицировать.