alexey_donskoy

Давно известно, что человек - отнюдь не единственное разумное существо на планете. Но, к сожалению, самомнения у него выше крыши, и даже религию себе придумал такую, где он - вершина Творения. Поэтому исследования интеллекта животных не очень популярны, а кое-где даже встречают активное противодействие.




Тем радостнее, что наши чувашские учёные (доктор биологических наук Леонид Воронов, кандидат биологических наук Валерий Константинов, Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я.Яковлева, г.Чебоксары) достигли интересных результатов, ( подробнее о разуме животных и птиц )

Работать придётся много. Чтобы много успеть, работать надо эффективно.
Эффективность заключается в свободном владении материалом. То есть с фантазией и без комплексов.
Посмотрим, как это выглядит. Они берут, к примеру, ваш пост, выкидывают оттуда всё, на их взгляд, лишнее.
Чтобы не быть обвинёнными в воровстве контента, после вашего текста добавляют "рассказывает имярек" (при этом почему-то категорически избегают общепринятых правил обрамления цитат кавычками; почему - будет ясно дальше).
Затем, если статья претендует на некоторую аналитическую обзорность, они находят ещё пару первых попавшихся источников в Интернете, дёргают цитаты оттуда с добавлением аналогичного "...сообщают, что...".
В результате в статье видна недюжинная журналистская работа: якобы проведено несколько интервью и всё такое.

Однако особо креативные журналисты этим не ограничиваются - они (иногда с целью сокращения, или с целью придания налёта сенсационности, а обычно просто с целью уменьшения объёма цитирования - чтобы какой-нибудь "Антиплагиат" счёл работу более авторской или особо нудный блогер не придрался) начинают заменять ваш текст собственными трактовками. Поскольку журналист не может быть специалистом во всём, трактовки получаются кривыми, как классическая ошибка переводчика в эпиграфе (кстати, наконец-то нашёл литературный источник: Евгений Войскунский, Исай Лукодьянов. Экипаж "Меконга". Впрочем, вероятно, сей казус был известен и раньше).


Затем делается редакторская правка (если вообще делается, что бывает не всегда). На этом этапе сглаживаются неровности понадёрганного из разных источников текста, а также опять выкидывается лишнее, в результате чего в тексте появляются совершенно новые повороты.

А вам потом остаётся разводить руками, отвечая на звонки знакомых и родственников: "Нет, я ничего такого не говорил!"
Вот как это в очередной раз случилось со мной.

( Свежий пример )

Простите, опять немного публицистики!
Блогеров нынче любят приводить в качестве аргумента. Совершенно неважно, кто, где, когда и что на самом деле говорил (и говорил ли вообще), но достаточно сослаться на них, чтобы подтвердить своё, ничем не обоснованное, мнение.
Век назад журналисты просто и без затей писали: "поговаривают, что...".
Сегодня, в век Интернета, такой подход не может иметь права на существование. Однако работает, что характерно!

Как в рекламе, так и в жёлтой прессе - достаточно высказать что-либо вроде "все стоматологи рекомендуют ХХХ" или "все блогеры высказываются против ХХХ" - и дело в шляпе.
Доверчивый читатель до сих пор верит телевизору, а уж печатному слову - и подавно.
Пусть даже это печатное слово есть бесплатная рекламная газета, которую он периодически находит в своём почтовом ящике.
А ведь казалось бы, спам спамом. Но нет. Общественное мнение формирует, вот в чём беда!




( Рассмотрим некоторые злободневные примеры )

Обсуждением МГУ навеяно. (Не)зависимость СМИ и доверие к журналистам и блогерам...
А начну издалека. С детства помню, что День печати - 5 мая (в ознаменование дня выхода первого номера газеты "Правда").
Оказывается, его давно уже заменили на 13 января (начало издания первой российской печатной газеты «Ведомости», аж от 1703 года, по указу Петра Великого!).
В принципе логично. Будем знать.

И не темы ради, а токмо для напоминания самому себе (и всем, кто заинтересуется), в связи с вопросом yukabred, соберу-ка я тут ссылки на обсуждение в кулуарах темы "Журналист vs. блогер". Пусть тут всё будет в одном месте, чтобы найти легко было. Вдруг кому пригодится.

( Примерно в хронологическом порядке... )


 • alexey_donskoy: Кому нужна публицистика?
 • atner: Интернет vs Газеты

Другие материалы по теме:
 • 999allan999: Сменят ли блогеры журналистов
 • ottenki_serogo: Тыжблогер и Об эффективности пресс-туров
 • iov75: Чем принципиально отличается блоггер от журналиста
 • Нельзя обойти вниманием и aofedorov - исследователя специфического сегмента: "Библиотечная блогосфера"



Ещё к вопросу о (не)зависимости.



Наблюдаю в ленте ряд явно заказных постов топовых блогеров, направленных против В.Садовничего (ректора МГУ).
Интересное кино.
Когда проводили гибельную реформу образования, когда вводили ЕГЭ, который подрывает качество образования в корне, формируя саморегулирующуюся систему взаимной безответственности, когда по той же реформе лишали вузы прав формирования вступительных экзаменов - где были эти блогеры? Где были все остальные учёные и преподаватели? Ведь один только Садовничий сумел отстоять право МГУ на относительную самостоятельность!
Ну а теперь - да, теперь разрешено говорить о негативе в МГУ сколько угодно. (Не)зависимые же. :facepalm:


Ну и что? Истина где-то посередине? Да кто ж знает...


P.S. Да, кстати, и славного представителя журналистики a_b_belov - с юбилеем!
Пусть поздравление останется офтопиком, с темой (не)зависимости СМИ никак не связанным! :)

На сайте "Советской Чувашии" идёт беспрецедентная дискуссия в комментариях к уже недельной давности публикации "Экспертиза в особом порядке".

Напомню, что речь идёт о подъёме уровня Чебоксарского водохранилища, о котором я уже писал неоднократно ("Кто кого затопит, или зачем стране нужны ГЭС" и далее по ссылкам):



Желающие, конечно, могут и здесь развернуть дискуссию (и, может быть, это даже будет полезно - по крайней мере, РусГидро прочитает :) ).

Но я сейчас о другом. На примере этой дискуссии возникает целый ряд вопросов (только пожалуйста, не воспринимайте как переход на личности! Тут проявился только краешек большой проблемы, к конкретным людям претензий нет).

1. Кому и зачем нужна публицистика, какая от неё конкретная польза?

К примеру, я неоднократно писал о переходе у "Карусели" на Президентском бульваре. Ну и ещё пару лет мог бы писать. Тогда как одно грамотное обращение в городскую администрацию моментально привело к желаемому результату!
Я понимаю, когда мы, блогеры, идём на какие-нибудь публичные слушания, рассказываем о них и даже выступаем. В результате возникающего общественного резонанса исход может быть разный:
• строительство храма в сквере Чапаева отменено из-за общенародного недовольства;
• возмущение общественности вознёй вокруг Генплана с приглашённым неизвестно для чего испанским архитектором власти решили погасить, организовав публичную встречу с ним, которая превратилась во вполне предсказуемый пшик. Теперь тем, кто кричал о гласности, можно закрыть рот этим мероприятием, а тем, кто продолжает кричать, можно сказать: "вот сами видите, ничего хорошего из публичности не выходит!";
• пафосный проект высокоскоростной магистрали из-за астрономической стоимости успешно загибается сам, независимо от нашей поддержки или критики;
• напротив, проект объездной дороги М-7 вступает в решающую фазу, несмотря на наши протесты и истерики садоводов, по чьим участкам дорогу запроектировали из экономии вместо нормального, всем выгодного решения;
• а про заволжские земли вообще никто никого не спрашивал и, похоже, не спросит...

Но, обсуждая такую тему, как подъём уровня водохранилища, ( дальше... )

Чтобы сразу много постов не писать, соберу несколько моментов в одном месте.

1. Общественные обсуждения по вопросу строительства Кафедрального собора в сквере Чапаева.
Напомню, что мы отправили в администрацию Ленинского района свои предложения и замечания, см. по ссылке.
Есть информация, что пакеты предложений и замечаний подготовили родители школы №10, а также сторонники строительства храма.
Информирую заинтересованных лиц о результатах. Письмо пришло из администрации (мне копия, как контактному лицу):

"Начальнику отдела архитектуры и градостроительства - главном архитектору города Чебоксары А.А.Шевлягину.

Уважаемый Александр Алексеевич!
Направляем предложения и замечания граждан для внесения в протокол общественных обсуждений по вопросу строительства храма (собора) в сквере им. В.И.Чапаева в г.Чебоксары.

Заместитель главы администрации Н.П.Прокопьев"

Вот таким оригинальным образом. Один другому передаёт:



Интересно, каков дальнейший порядок рассмотрения вопроса? Что будет дальше? Кто будет принимать решение?


2. СМИ и Чапаев.
СМИ продолжают обсуждать и публиковать различные мнения по той же теме.
Так, часто мною упоминаемый ProГород говорит о результатах голосования на своей странице (не нашёл, кстати) - более 1000 голосов всего, из них только 270 "за".
Более интересно получилось в Советской Чувашии (номер за 19 апреля почему-то отсутствует на сайте). Там А.Кибеч написал очень правильно, могу с ним полностью согласиться. Также в подборке мнений процитированы два поста блогеров:
- kazak_denis: О строительстве Храма в сквере Чапаева. Пост с большим количеством восклицательных знаков. Сейчас газеты нет под рукой, не помню, указали ли там, что это не просто независимый блогер, а директор музея Чапаева? ;)
- 13voin_novchik: Посмотрел видео слушаний про строительство храма. Вот здесь получилось как-то не очень хорошо. Такое впечатление, что автор не рассчитывал на возможность попасть в газету, и после этого сгоряча удалил свой аккаунт ЖЖ. Моё мнение - совершенно напрасно удалил. Интересный человек, имеющий собственное мнение. Восстановите, пока не поздно!
К журналистам у меня претензий нет - открытая публикация есть открытая публикация, и её можно процитировать.
А блогерам стоит иметь в виду, что они не в тетрадке пишут, доставая её из ящика своего стола. Об этом, случается, забывают...


3. Раз зашёл разговор о СМИ, напомню про Открытое письмо в ProГород. На сайте которого я написал свою новость, а редактор перепечатал текст от своего имени. В ответ на моё "открытое письмо" предложил перейти в личку.
А там написал много интересного, что не могу не процитировать (ибо рассматриваю письмо от официального лица как официальный ответ):
- "Но то, что Вы сами оставили новость на нашем портале, не создавало сомнений в том, что могут возникнуть какие-то проблемы с копирайтом";
- "Статьи забирает Яндекс, поэтому оставить ее в формате "народной новости" от первого лица я не мог";
- далее он пожаловался на то, что понёс моральный ущерб (читатели ВК были недовольны "неинтересной новостью"), потратил на меня своё время и вообще пропиарил меня ссылками.
Действительно, я с удивлением обнаружил, что мой ролик, который он включил в публикацию, несмотря на отрицательные отзывы ВК, набрал около 500 просмотров. "Хлеба и зрелищ"? Похоже, что так...

Да, и поскольку ответа я так и не получил, повторю здесь основную мысль по этому поводу:
"заметка, которую автор по доброй воле написал на Вашем сайте - это не матриал для Вашей журналистской работы, а АВТОРСКИЙ ТЕКСТ. Либо Вы его публикуете, либо нет, Ваше право. Но создавать СВОЙ продукт на основе того, что Вам принесли на блюдечке - это беспринципное, наглое воровство. Не только с этической, но, полагаю, и с юридической точки зрения.
Тем не менее, со своей стороны, я буду полностью удовлетворён, если увижу официальный ответ по поводу политики Вашего издания. Естественно, ожидаю соответствия этой политики законам и морально-этическим нормам".

Кстати, назначенный мне гонорар в размере 250 руб прошу перечислить на первую же благотворительную акцию, которая будет освещаться в Вашей газете!


4. Я уже рассказывал о проекте Демократор, который призван организованно доводить мнение граждан до соответствующих государственных органов.
Теперь уже начал действовать и государственной проект РОИ (Российская общественная инициатива).
А вот ещё одна полезная инициатива (в данном случае одного из наших велосипедистов matveevartur), где я поставил подпись под петицией
Главе Чебоксар Леониду Черкесову: Строительство велодорожки между городами Чебоксары и Новочебоксарск.
Рекомендую присоединиться!


5. Сегодня 22 апреля. Кто вспомнит, не заглядывая в календарь, что за день? ;)
Как написал сегодня dr_piliulkin: "...не вкладываю в это никакого сакрального смысла". Я тоже. Но всё-таки помню :)

Ну, ребята-журналисты, что-то с вами надо делать. Так дальше нельзя.
Как вы догадываетесь, опять Pro Город. Со мной это уже второй раз.

Решил поделиться новостью про субботнее гало. Благо сайт позволяет легко это сделать.
Авторизовался на сайте через аккаунт ЖЖ.
Добавил новость. В ленте она не появилась. Ну это и правильно, модерация нужна. Но даже спустя сутки новость в ленте не появилась.
Не догадался сделать скриншот, к сожалению. Можете убедиться - доступ к записи теперь запрещён.

Зато теперь можете полюбоваться на это.
Тут компиляция моего текста, выполненная от третьего лица и подписанная Pro Город (ну, ещё сторонняя справка под названием "Кстати" добавлена).
Фотографии, естественно, скопированы на сайт ПроГорода, несмотря на чёткое требование в заглавном посте моего блога: "Использование материалов блога без письменного разрешения автора запрещено. Без специального разрешения допускаются только репосты в ЖЖ; а также цитирование фотографий в интернет-ресурсах при условии использования хотлинка (в теге <IMG SRC="..."> должна стоять оригинальная ссылка на фото; проще говоря, копирование картинки запрещено, разрешается только её показ с моего фотохостинга, чтобы я видел просмотры и их источники)"

Прошу Pro Город и читателей ответить на вопросы:
- законно ли моё требование?
- этично и профессионально ли поведение журналистов Pro Город?
- во сколько можно оценить мой моральный ущерб? Или, наоборот, прибыль от рекламы моего блога (ссылка всё-таки есть, да и видео с Ютуба встроено корректно) ;)

Да, авторизация через ЖЖ теперь на сайте Pro Город не работает - видимо, не нужна им блогерская самодеятельность!

Короче, ещё сутки подождём реакции от редакции. Посмотрим, кстати, не попадёт ли эта статья в печать. И не решат ли они откупиться 300 рублями за новость ;)

А потом останется предложить урегулирование ущерба в досудебном порядке. И далее по инстанциям, если не согласятся...

Тут zorych вопрошает, кто такие блогеры и есть ли смысл власти с ними общаться. Актуальная тема, которая уже не первую неделю не может сойти с арены местной блогосферы по следам известных событий.

Начал писать комментарий, получился политико-футурулогический пост про гражданское общество :)
Итак.

1) В сегодняшних дебатах неявно вводится и используется постулат, что всё-таки блогер - это журналист, только независимый.
Но постулат этот применяется не очень корректно.
Нельзя говорить о блогерах вообще, в целом.
Правильнее было бы сказать так: среди блогеров есть общественно активные люди, которые стремятся стать независимыми журналистами.
Если обязательно (для удобства) надо их как-то назвать, то давайте назовём. Хоть блогерами же. Только не будем забывать, что это подмножество из большой разнородной кучи слабо связанных между собой людей.

2) Влияния, на мой взгляд, у этих блогеров достаточно много, чтобы быть заметным (потому что в моде).
Все сетования на недостаточный уровень местных блогеров проистекают из непонимания явления. А что это за явление?
На самом деле ту общественно активную часть блогеров, о которой говорили выше, следовало бы квалифицировать как некое общественное движение, политический клуб (до партии ещё не дотягивают).
Но тут обнаруживается, что и клуба не получается - потому что мнения, желания и движущие силы у всех разные. Что-то, одинаково объединяющее всех "блогеров", найти трудновато. Разве что общее желание сделать мир лучше (как это ни пафосно звучит).

3) Какова возможная роль такого "разобщённого клуба" в обществе?
Сначала посмотрим на партии. Что для них характерно? Объединение вокруг одной основной идеи, координация усилий.
Что характерно для "разобщённого клуба блогеров"? Широчайший охват болевых точек общества. Но недостаточность сил, трудность их концентрации на отдельных конкретных проблемах.
Получается, обе формы общественных организаций дополняют друг друга.

4) А что делать с журналистами? ;)
По-моему, ничего. Ибо для них характерно то же, что и для "разобщённого клуба блогеров" - широкий охват общественных явлений.
Однако у журналистов есть определённые преимущества: профессиональный статус, более широкая аудитория. Но эти преимущества временны. Чем больше людей будет пользоваться Интернетом, тем легче они будут выбирать, что читать - газету или конкретного журналиста=блогера.
Следовательно, есть смысл им (читателям) помочь. Газета в будущем превратится не более чем в онлайн-агрегатор блогов с хорошей их рубрикацией. Качество такой "газеты" будет определяться качеством рубрикации.

5) С кем должна работать власть?
Ответ очевиден - с народом. Поскольку у нас декларируется демократия, то все граждане должны иметь равный доступ к процессам принятия управленческих решений.
Какова здесь роль журналистов=блогеров? Очевидно, для начала строительная. То есть они могут помочь построить эту демократическую систему. Проконтролировать процесс её построения и работы (во избежание нарушений и злоупотреблений).
А в перспективе - служить поставщиком и первичным разработчиком информации (о тех болевых точках и проблемах, которые требуют решения).

Выводы. Гражданское общество будущего видится мне таким образом:
- общественно активные, неравнодушные граждане (в форме журналистов=блогеров) ставят проблемы и задачи;
- профессионалы-эксперты (блогеры также могут быть ими) обсуждают и предлагают способы решения проблем;
- выбранные управленцы (органы власти) формулируют управленческие решения и доводят их до всех граждан в электронной форме;
- граждане в удобной электронной же форме голосуют за предложенные решения;
- управленцы (органы власти) реализуют поддержанные решения;
- журналисты=блогеры контролируют процесс реализации решений.

А где партии? В переходный период они могут быть нужны для поддержки и организации первых двух пунктов. Но в принципе, партия - структура чисто конъюнктурная, необходимость которой обратно пропорциональна квалификации и открытости управленцев (органов власти).

Да, а у самих управленцев (органов власти) получается самая незавидная, чисто техническая роль, сопряжённая к тому же с неизбежными конфликтами при работе с такими разными людьми.
Согласятся ли те, кто сейчас у власти, строить вместе со всеми нами описанное гражданское общество? ;)

Не сегодня, так завтра - деваться некуда. Вопрос назрел.

Как-то ira_pavlova удивлялась, отчего народ блогерам доверяет больше, чем журналистам?

Я понял, почему! ;)
Потому что журналисту важно ПОДАТЬ (материал, себя, героя статьи и т.п.), а на интересы читателя ему плевать. В то время как блогер больше думает о читателе.

Поэтому блогер никогда не позволит себе написать большую статью о новом Интернет-сервисе и ни разу не привести ссылку на этот самый сервис! Похоже, на такое способны только журналисты.
Что примечательно, даже профессиональные "копирайтеры" ведущих IT-изданий до сих пор грешат этим (хотя уж сколько лет уже Интернет существует, а?)

Собственно, на запись этих мыслей натолкнула "Российская газета". Там всё-таки ссылка на сервис написана, но как ссылка не оформлена - будь добр вручную выделяй и копируй текст. Зато ссылка на источник информации присутствует корректная.
Вот и делай выводы, что для журналиста более важно...

P.S. Ничего личного! :)